Tampão e sistema comercial contra imposto de carbono

Taxa de carbono vs. Cap-and-Trade: o que é uma política melhor para reduzir as emissões?
Os especialistas freqüentemente debatem os prós e os contras de um imposto sobre o carbono em comparação com um sistema de cap-and-trade nos Estados Unidos, e eles o farão novamente em um evento em Washington DC amanhã. Um imposto sobre o carbono estabelece diretamente um preço sobre as emissões de gases de efeito estufa - de modo que as empresas cobram um valor em dólares por cada tonelada de emissões que produzem - enquanto um programa de cap-and-trade emite um número definido de "licenças de emissão" a cada ano. Essas provisões podem ser leiloadas para o melhor lance, bem como negociadas em mercados secundários, criando um preço do carbono.
Então, qual a melhor política para controlar as emissões dos EUA?
Os pesquisadores do WRI recentemente analisaram esta questão em nosso resumo, colocando um preço sobre o carbono: reduzindo as emissões. Descobrimos que, embora existam razões legítimas para favorecer uma forma de prever o carbono sobre o outro, se bem projetado, um imposto sobre o carbono ou um programa de cap-and-trade pode ser a peça central dos esforços dos EUA para reduzir as emissões de gases de efeito estufa.
Quais são as principais semelhanças entre um imposto sobre carbono e Cap-and-Trade?
Os impostos sobre o carbono e os programas de cap-and-trade compartilham várias vantagens importantes em relação às políticas alternativas. Ambos reduzem as emissões incentivando as reduções de emissões de menor custo, e fazem isso sem que ninguém precise saber de antemão quando e onde essas reduções de emissões ocorrerão. Ambas as políticas incentivam os investidores e empresários a desenvolver novas tecnologias com baixa emissão de carbono. E ambas as políticas geram receita do governo (assumindo que as licenças de emissões são leiloadas sob cap-and-trade) que podem ser usadas de forma produtiva.
Quais são algumas vantagens importantes de cada um?
Existem diferenças reais entre os impostos sobre o carbono e as políticas de cap-and-trade, e cada uma tem vantagens distintas. Os Estados Unidos comprometeram-se com a comunidade internacional a reduzir suas emissões anuais de gases de efeito estufa 26-28% abaixo dos níveis de 2005 até 2025. Ao estabelecer um limite de emissões que diminui ao longo do tempo, uma política de cap-and-trade pode aumentar a certeza de que as emissões cairão abaixo dos alvos de emissões predeterminados.
Um imposto sobre o carbono oferece preços estáveis ​​de carbono, de modo que produtores e empreendedores de energia podem tomar decisões de investimento sem medo de custos regulatórios flutuantes. Além disso, se as reduções de emissões forem mais baratas do que o esperado - o que pode ocorrer se, por exemplo, uma desaceleração econômica provoca a queda das emissões - então um imposto fornece um sinal de preço contínuo, enquanto o capital social e o comércio não encorajam reduções além do objetivo de emissões.
Quais são as principais desvantagens?
Os críticos se concentram em certas desvantagens dos impostos sobre o carbono ou do capital e do comércio, mas seus argumentos não são convincentes se as políticas estiverem bem desenhadas. Embora um imposto sobre o carbono não ofereça o mesmo grau de certeza de emissões como cap-and-trade, a rigidez suficiente pode ser alcançada com um imposto através de elementos de design como um "mecanismo de bloqueio" que ajustaria o imposto para cima se as reduções iniciais de emissões também forem baixo. Em qualquer caso, como mostramos no resumo da questão, se o progresso tecnológico continuar a reduzir os custos e a disponibilidade de energia limpa, é provável que um imposto sobre o carbono faça com que as emissões caírem mais do que o previsto pelos modelos de simulação que dão forma às nossas expectativas políticas.
Os críticos de apelo e comércio apontam para problemas que os programas reais de cap-and-trade, como o Programa de Comércio de Emissões da União Européia e a Iniciativa Regional de Gases de Efeito Estufa, enfrentaram, como fracos limites de emissões, volatilidade nos preços de licenças de emissão e alocações excessivamente generosas de licenças de emissão para entidades regulamentadas. Mas estes são problemas com o design de um programa de cap-and-trade, e cada um tem uma solução direta. Os limites de emissão podem ser definidos de forma mais rigorosa, os preços dos pisos e tetos podem evitar a volatilidade, e os subsídios de emissões podem ser leilados em vez de distribuídos. Na verdade, o programa de cap-and-trade da Califórnia fez avanços importantes para abordar essas preocupações, por exemplo, estabelecendo um piso de preços em seu leilão de subsídios.
Então, qual a linha de fundo?
Com certeza, existem vantagens e desvantagens adicionais para os impostos sobre o carbono e o cap-and-trade que não abordamos. Ainda assim, nas palavras de Jean Tirole, vencedor do Prêmio Nobel de Economia em 2017, esses detalhes são "de segunda ordem", em comparação com os riscos de mudanças climáticas.

Tampão e sistema de comércio contra carbono
Cap e comércio e um imposto sobre o carbono são duas políticas distintas destinadas a reduzir as emissões de gases de efeito estufa (GEE). Cada abordagem tem seus apoiadores vocais. Aqueles a favor de capital e comércio argumentam que é a única abordagem que pode garantir que um objetivo ambiental seja alcançado, demonstrou efetivamente trabalhar para proteger o meio ambiente com custos inferiores aos esperados e é politicamente mais atraente. Aqueles que apoiam um imposto sobre o carbono argumentam que é uma abordagem melhor porque é transparente, minimiza o envolvimento do governo e evita a criação de novos mercados sujeitos a manipulação. Esta nota explora tanto as semelhanças fundamentais entre regimes fiscais e fiscais, como também as diferenças importantes entre eles.
Semelhanças importantes entre Cap e Comércio e Impostos.
Ambos corrigem uma falha no mercado. Tanto o capital social como o comércio e um imposto têm como objetivo a correção de uma falha no mercado existente. Atualmente, as fontes responsáveis ​​pelas emissões de GEE não precisam pagar pelos danos que impõem à sociedade como um todo. A incapacidade de internalizar esses custos leva a maiores níveis de emissões do que seria socialmente ótimo.
Ambos colocam um preço sobre o carbono. Ao colocar um preço sobre carbono, e assim corrigir a falha do mercado, ambas as abordagens criam um incentivo para desenvolver e investir em tecnologias que economizam energia. Isso incentivará a mudança para uma economia de carbono inferior.
Ambos aproveitam as eficiências do mercado. Ao contrário dos regulamentos diretos, ambos aproveitam as forças do mercado para obter as menores reduções de custos nas emissões de GEE.
Ambos podem gerar receita. Um imposto, por definição, destina-se a aumentar as receitas, mas um sistema de cap-and-trade, na medida em que as licenças são leiloadas, também pode aumentar quantidades similares de receita. A forma como estas receitas são utilizadas torna-se uma questão importante em ambos os sistemas. Algumas propostas reembolsam a receita diretamente aos consumidores, algumas usam parte das receitas para facilitar a transição para uma economia de baixo carbono (por exemplo, para consumidores, fabricantes de energia intensiva, desenvolvimento de pesquisa e implantações, etc.) e alguns combinam ambas as abordagens.
Ambos impor uma obrigação de conformidade em um número limitado de empresas. Dependendo de quem paga o imposto ou é responsável pela manutenção de subsídios, o número de empresas diretamente afetadas por esses sistemas pode ser grande ou pequeno. A maioria das propostas se concentra em um número limitado de empresas com o objetivo de maximizar a cobertura de emissões e reduzir os custos administrativos.
Ambos requerem disposições especiais para minimizar os impactos adversos. Ao colocar um preço sobre o carbono, ambos os sistemas levantam preocupações sobre os impactos negativos nas empresas e estados de fabricação de energia intensiva e em trabalhadores e comunidades que historicamente dependeram de combustíveis fósseis. Por exemplo, ambos poderiam resultar em grandes transferências de riqueza do carvão e estados de fabricação para outras partes do país. No entanto, através de disposições fiscais especiais ou o uso do valor do subsídio, qualquer um pode ser projetado de forma a mitigar os impactos adversos em grupos desfavorecidos. Da mesma forma, ambos os sistemas exigiriam disposições especiais para evitar a imposição de requisitos de GEE que sejam consumidos como matéria-prima ou para dar crédito a reduções resultantes da captura e armazenamento de carbono ou expansão de dissipadores de carbono.
Ambos requerem monitoramento, relatórios e verificação. Ambos os sistemas requerem dados semelhantes sobre emissões, relatórios e verificação desses dados e execução em caso de incumprimento.
Diferenças importantes.
Cobertura de segurança v. Segurança ambiental. Ao estabelecer um limite e emitir uma quantidade correspondente de subsídios, um sistema de cap-and-trade atinge um objetivo ambiental definido, mas o custo de atingir esse objetivo é determinado pelas forças do mercado. Em contrapartida, um imposto fornece certeza sobre os custos da conformidade, mas as reduções resultantes das emissões de GEE não são predeterminadas e resultariam das forças do mercado.
Flexibilidade de conformidade para empresas. Um imposto exige uma empresa a cada ano para decidir quanto reduzir suas emissões e a quantidade de impostos a pagar. Sob um sistema de cap-and-trade, empréstimos, bancos e períodos de conformidade estendidos, permitem às empresas flexibilidade para tomar decisões de planejamento de conformidade por vários anos.
Impacto das condições econômicas. As mudanças na atividade econômica afetam o comportamento de uma empresa sob qualquer sistema. Sob um sistema de cap-and-trade, o crescimento econômico reduzido reduziria os preços de licenças. Sob um imposto, as ações do governo para reduzir o valor do imposto, e não as forças do mercado, seriam necessárias para reduzir o preço do carbono observado pelas empresas. Em tempos de expansão econômica, o contrário seria verdadeiro - sob o limite e o comércio, os preços de licenças aumentariam com base nas forças do mercado, mas os impostos permaneceriam os mesmos, a menos que fossem ajustados através de ações governamentais. Nesse sentido, o limite e o comércio podem ser vistos como um preço autoajuste, alto quando a economia está indo bem e baixa quando a economia está em recessão. Um imposto em contraste não é autoajuste.
Ligação a outros sistemas. Idealmente, um preço global para o carbono se desenvolveria e permitiria que as eficiências de custos fossem realizadas através das fronteiras. Enquanto estamos muito longe de um sistema global, vários regimes de negociação já estão operando, expandindo ou estão planejados, o que poderia permitir ligações internacionais em todos os sistemas no futuro. Muito menos jurisdições já instituíram ou estão considerando impostos sobre o carbono e a noção de um imposto internacional sobre o carbono foi considerada, mas geralmente rejeitada como não realista.
Experiências até à data: Cap e trade tornou-se a pedra angular dos esforços bem-sucedidos para conseguir reduções de baixo custo nas emissões de dióxido de enxofre nos Estados Unidos. Para os GEEs, esta mesma abordagem também está sendo confiada na União Europeia (UE). A UE implementou um programa de cap-and-trade de GEE que abrange milhares de fontes e criou um mercado com milhões de transações produzindo um preço de mercado de carbono determinado pela oferta e demanda. Após um período de avaliação, durante o qual foram encontrados vários desafios iniciados (por exemplo, falta de dados, diferentes abordagens nos Estados Membros), a UE conseguiu estabelecer os blocos de construção para um regime comercial bem-sucedido. Cap e comércio também está sendo usado em três programas de comércio regional nos Estados Unidos e no Canadá. O uso de impostos destinados a reduzir as emissões de GEE foi inicialmente utilizado em vários países, incluindo a Noruega, a Suécia e a Alemanha, que agora dependem cada vez mais do comércio de emissões. Os impostos sobre o carbono também foram usados ​​em alguns governos locais nos Estados Unidos e no Canadá. Um imposto sobre o carbono foi considerado pela administração Clinton em 1992, mas rapidamente se tornou carregado com isenções especiais, foi reencaminhado do carbono para ser um imposto de BTU para evitar o engarrafamento de carvão e, em última instância, foi promulgado como um imposto de alguns centavos na gasolina.
Esta revisão do capital e do comércio e impostos sugere que muitos dos mitos de longa data sobre essas abordagens não conseguem reconhecer os avanços nas opções de design visando abordar preocupações anteriores. Embora um regime fiscal pareça mais simples em teoria, a história sugere que as disposições especiais seriam adicionadas, por exemplo, para evitar impactos negativos em regiões específicas, isentar matérias-primas e mitigar as preocupações de competitividade. Enquanto um regime de capitais e trocas não fornece certeza direta de preços, as propostas recentes incluem flexibilidade temporal (por exemplo, bancário, empréstimos e períodos de cumprimento de vários anos), bem como preços mínimos e provisões compensadas que prejudicariam a volatilidade dos preços. No final, a história sugere que é improvável que um imposto resulte em um sistema mais simples. A maior flexibilidade para as empresas e a maior certeza de que os objetivos ambientais serão atendidos parecem ser os maiores pontos fortes de uma política de cap-and-trade.
Esta série foi possível graças a uma generosa bolsa da Doris Duke Charitable Foundation, mas as opiniões expressas aqui são unicamente as do Centro Pew sobre Mudanças Climáticas Globais e seus funcionários.

União de cientistas interessados.
Você está aqui.
Preços de carbono 101.
O que é o preço do carbono?
O "preço do carbono" é uma estratégia baseada no mercado para reduzir as emissões do aquecimento global. O objetivo é colocar um preço sobre as emissões de carbono - um valor monetário real - para que os custos dos impactos climáticos e as oportunidades para opções de energia com baixas emissões de carbono sejam melhor refletidos em nossas escolhas de produção e consumo. Os programas de preços do carbono podem ser implementados através de ações legislativas ou regulamentares a nível local, estadual ou nacional.
O número de políticas de preços do carbono cresce em uma base quase anual. Clique para ampliar a imagem.
Fonte: Relatório do Estado e Tendências do Banco Mundial.
Os combustíveis fósseis (carvão, petróleo e gás natural) que usamos para gerar eletricidade, alimentar nossos veículos e aquecer nossas casas produzem emissões de dióxido de carbono, que são as principais causas das mudanças climáticas. Na maioria dos casos, os custos dos impactos climáticos - incluindo a saúde pública e os custos de danos de ondas de calor, inundações, chuvas intensas e secas - são suportados pelos contribuintes e por indivíduos diretamente afetados, mas não são levados em consideração nas decisões tomadas por produtores ou consumidores de bens com uso intensivo de carbono.
Colocar um preço sobre o carbono ajuda a incorporar os riscos climáticos no custo de fazer negócios. Emitir carbono torna-se mais caro, e consumidores e produtores procuram maneiras de usar tecnologias e produtos que geram menos. O mercado, em seguida, funciona como um meio eficiente para reduzir as emissões, promovendo uma mudança para uma economia de energia limpa e impulsionando a inovação em tecnologias com baixas emissões de carbono. Políticas complementares de energia renovável e eficiência energética também são críticas para redução econômica das emissões.
O preço do carbono é amplamente considerado uma ferramenta poderosa, eficiente e flexível para ajudar a enfrentar a mudança climática e é apoiada por uma série de especialistas, empresas, investidores, formuladores de políticas, grupos da sociedade civil, estados e países. Os programas de preços do carbono já estão em uso em muitos estados e países, inclusive na Califórnia, os nove estados do Nordeste que pertencem à Iniciativa Regional de Gases de Efeito Estufa e à Europa.
Como o preço do carbono funciona?
Existem duas formas gerais de colocar um preço sobre o carbono:
Sob um programa de cap-and-trade, as leis ou regulamentos limitariam ou "colmariam" as emissões de carbono de determinados setores da economia (ou toda a economia) e licenças de emissão (ou permissões para emitir carbono) para igualar o limite. Por exemplo, se a tampa fosse de 10.000 toneladas de carbono, haveria 10.000 subsídios de uma tonelada. Um limite de emissões em declínio ajudaria a reduzir as emissões ao longo do tempo.
Os programas de preços de imposto sobre o capital e o carbono podem ajudar as economias a se afastar de formas de energia com uso intensivo de carbono.
Toda fonte de emissões sujeita ao limite (por exemplo, usinas de energia ou refinarias) seria necessária para manter subsídios iguais às emissões que produzem. Os operadores de usina de energia poderiam adquirir subsídios através de um leilão (onde eles oferecem as licenças de que necessitam) ou alocação (onde eles recebem um número definido de licenças gratuitas).
Uma vez que essas entidades tenham subsídios, eles poderão negociar ou vender subsídios livremente entre eles ou outros participantes do mercado elegíveis. Como os subsídios são limitados e, portanto, valiosos, os sujeitos ao limite tentarão reduzir suas emissões como forma de reduzir o número de licenças que eles precisam comprar. A resultante interação entre demanda e oferta de licenças no mercado determina o preço de uma provisão (também conhecido como o preço do carbono).
Com um imposto sobre o carbono, são promulgadas leis ou regulamentos que estabelecem uma taxa por tonelada de emissões de carbono de um setor ou de toda a economia. Os proprietários de fontes de emissões sujeitas ao imposto seriam obrigados a pagar impostos equivalentes à taxa por tonelada, em vez de suas emissões totais. Aqueles que podem reduzir as emissões de forma econômica reduziriam seus pagamentos de impostos. Os sujeitos ao imposto teriam um incentivo para reduzir suas emissões, passando para uma energia mais limpa e usando energia de forma mais eficiente. Um aumento do imposto sobre o carbono ajudaria a garantir um declínio nas emissões ao longo do tempo.
As abordagens híbridas incluem programas que limitam as emissões de carbono, mas estabelecem limites quanto ao preço pode variar (para evitar que os preços baixem muito ou aumente demais). Outra abordagem híbrida ajusta o imposto para garantir metas específicas de redução de emissão. Uma terceira abordagem híbrida poderia ser quando uma jurisdição implementa um programa de captação de carbono e comércio para alguns setores e aplica um imposto sobre o carbono em outros. Os programas de preços do carbono também podem funcionar de forma complementar com outras políticas de energia renovável e eficiência energética, tais como padrões de eletricidade renovável, padrões de eficiência energética e regras da economia de combustível do veículo.
Os impostos sobre a gasolina, os impostos de indenização para mineração de carvão e gás natural ou perfuração de petróleo, ou políticas que incorporam um custo social de carbono são exemplos de outras formas de influenciar indiretamente um preço do carbono em decisões de consumo ou de negócios.
Do ponto de vista econômico, tanto o imposto sobre o carbono como os sistemas de cap-and-trade funcionam de maneiras equivalentes: um estabelece um preço sobre as emissões que, em seguida, determina o nível de emissões, o outro define o nível de emissões, o que determina um preço dessas emissões . O nível do imposto ou do limite e sua taxa de aumento (por um imposto) ou declínio (para um limite) ao longo do tempo impulsiona o grau de redução das emissões. Projetado bem, ambas abordagens podem oferecer o objetivo principal de um programa robusto de preços do carbono, que é ajudar a reduzir as emissões de forma econômica, de acordo com os objetivos climáticos e energéticos. No entanto, pode haver razões políticas ou políticas importantes para preferir um ou outro em um contexto particular, como preferências de eleitores ou limites à autoridade regulatória ou legislativa.
Benefícios econômicos.
Tanto um imposto sobre carbono quanto um programa de cap-and-trade com licenças de leilão podem gerar receitas significativas. O uso dessas receitas tem implicações importantes para a equidade distributiva e o crescimento econômico. Os possíveis usos das receitas de carbono podem incluir um ou mais dos seguintes itens:
Compensar os impactos desproporcionais dos preços mais elevados da energia para os agregados familiares de baixa renda (por exemplo, através de descontos em contas de eletricidade para famílias de renda baixa e moderada) Prestando assistência de transição a trabalhadores e comunidades que dependem de combustíveis fósseis para sua subsistência (por exemplo, financiamento para treinamento profissional e investimentos na diversificação econômica) Investir em energia renovável; veículos limpos, combustíveis e opções de trânsito; e eficiência energética para acelerar a mudança para uma economia de energia limpa e diminuir os custos do consumidor Investir em comunidades que enfrentam um fardo desproporcional de poluição por combustíveis fósseis. Criando uma oportunidade para cortar outros impostos, como folha de pagamento, vendas ou impostos corporativos e compensar que através de receitas de carbono Reduzir o déficit Dividendos per capita (por exemplo, cheques anuais) para todos os americanos, pagos dividindo parte ou a totalidade das receitas de carbono Investir em infra-estrutura resistente ao clima (por exemplo, estradas e muros marítimos atualizados) ou custos de deslocalização para comunidades em alto risco Contribuir para os esforços para reduzir o carbono e se preparar para as mudanças climáticas nos países em desenvolvimento.
Um programa que retorna todas as receitas diretamente aos contribuintes é chamado de neutro em termos de receita. As receitas podem ser devolvidas de várias maneiras, inclusive através de cortes de impostos ou dividendos per capita.
Trinta e nove países e 23 jurisdições subnacionais possuem algum tipo de preço do carbono, cobrindo 12% de todas as emissões de gases de efeito estufa.
Fonte de imagem: Banco Mundial.
Entre 2018 e 2017, os consumidores do Nordeste e do Atlântico Médio economizaram US $ 460 milhões em suas contas de energia através de um programa regional de preços de carbono.
Cerca de 59% da receita de carbono do programa é reinvestida em eficiência energética, resultando em menores contas de energia em geral.
Foto: Aaron May / CC BY-ND (Flickr)
A Califórnia reintroduziu US $ 912 milhões em receitas do seu programa de cap e trade até 2018. Cinquenta e um por cento desses fundos foram investidos em projetos que beneficiaram comunidades desfavorecidas.
Foto: Aaron / CC BY-NC-ND (Flickr)
Mais de mil empresas e investidores em todo o mundo suportam preços de carbono. Somente os investidores representam mais de US $ 24 trilhões em ativos.
Foto: Departamento de Estado dos EUA.
O apoio ao preço do carbono vem dos dois lados do corredor.
S.547 Credit for Voluntary Reductions Act.
Senador John Chafee (R-RI), senador Connie Mack (R-FL) e senador Joseph Lieberman (I-CT)
H. R. 2380 Raise Wages, Cut Carbon Act.
Rep. Bob Inglis (R-SC), Rep. Jeff Flake (R-AZ) e Rep. Daniel Lipinski (D-IL)
Foto: Tom Legro / CC BY-NY (Flickr)
Foto: Notícias Oresund / CC BY (Flickr)
Considerações de ciência.
Um robusto cap de carbono ou imposto deve colocar a economia em uma trajetória em direção aos cortes profundos baseados em ciência nas emissões necessárias para limitar alguns dos piores impactos das mudanças climáticas. Informado pelo Quinto Relatório de Avaliação do Painel Intergovernamental de 2017 e pelo Acordo de Paris de 2018 alcançado ao abrigo da Convenção-Quadro das Nações Unidas sobre Mudanças Climáticas, o principal objetivo dos EUA deve ser atingir as emissões líquidas de carbono zero (ou seja, todas as emissões remanescentes devem ser compensadas pelo aumento seqüestro biológico ou geológico) até meados do século. O país pode entrar neste caminho estabelecendo fortes metas provisórias de redução de emissões para os principais setores emissores de carbono, implementando políticas complementares de energia renovável e eficiência energética, e através de medidas estatais ou regionais.
Preocupações de equidade.
Colocar um preço sobre o carbono tem um efeito de toda a economia, e um bom design de políticas exige abordar potenciais implicações de capital. Estas preocupações de equidade incluem: o impacto regressivo do aumento potencial dos preços da energia em famílias de baixa renda; o potencial de políticas de preços de carbono para permitir que algumas usinas ou refinarias de combustíveis fósseis continuem operando e emitem poluentes de ar e água em bairros já sobrecarregados pela poluição; e as dificuldades econômicas para trabalhadores e comunidades dependentes de indústrias de combustíveis fósseis para meios de subsistência ou para sua base tributável à medida que a transição se afasta desses recursos.
As receitas de carbono podem fornecer uma fonte de financiamento para ajudar a resolver essas preocupações, juntamente com outras políticas específicas. Por exemplo:
Os reembolsos e as medidas de eficiência energética projetadas para famílias de baixa renda ou de renda fixa podem ajudar a garantir que não paguem uma parcela desproporcional do custo do corte de carbono. As comunidades privadas de direitos são muitas vezes mais atingidas pela poluição do setor de energia fóssil. Essa poluição pode ser limitada ao emparelhar uma política de preços de carbono com investimentos em iniciativas locais de energia limpa e eficiência, controles mais apertados do ar ambiente e poluentes da água e tóxicos, e incentivos para a retirada de usinas de energia a carvão. Os trabalhadores e as comunidades afetados pelo afastamento dos combustíveis fósseis devem receber assistência de transição através de programas de treinamento de trabalhadores, iniciativas de diversificação econômica e financiamento de benefícios para aposentados que podem ser afetados de forma adversa à medida que as empresas fósseis mudam seus modelos de negócios.
Preços de carbono em ação.
O programa de comércio de dióxido de enxofre dos EUA, estabelecido como parte do programa Acid Rain, é um exemplo pioneiro de usar o mercado para reduzir a poluição. Os programas de cap-and-trade de carbono já estão funcionando com sucesso na Califórnia e os nove estados do Nordeste e do Atlântico Médio que participam da Iniciativa Regional de Gases de Efeito Estufa (RGGI). Esses estados também possuem políticas complementares de energia renovável e eficiência energética que funcionam em conjunto com o preço do carbono para reduzir as emissões. Muitos outros estados estão considerando programas de comércio de carbono como parte de seus planos de conformidade para o Plano de energia limpa.
O primeiro programa de comércio e captação de carbono do mundo, lançado em 2005, é o regime de comércio de licenças de emissão da União Européia (EU-ETS). A província canadense da Colúmbia Britânica implementou um imposto sobre o carbono em 2008. A China também lançou uma série de programas piloto de cap-and-trade a nível provincial e pretende lançar um programa comercial nacional nos próximos anos.
Muitas grandes empresas já estão usando um preço interno sobre o carbono para informar suas decisões de negócios. Uma lista crescente de empresas também expressou apoio para uma política de colocar um preço sobre o carbono, incluindo Apple, Google, BP, Royal Dutch Shell, Unilever e Nestlé. As empresas e os investidores precisam reorientar seus modelos de negócios para uma economia de baixo carbono, ao mesmo tempo em que apoiam a implementação de um preço robusto do carbono.
Com o crescente reconhecimento da necessidade urgente de abordar as mudanças climáticas, o impulso para a adoção de programas de preços de carbono provavelmente aumentará nos próximos anos nos EUA e no mundo.
Precisamos de sua assistência.
para fazer a mudança acontecer.
Podemos reduzir as emissões do aquecimento global e garantir que as comunidades tenham os recursos de que precisam para resistir aos efeitos das mudanças climáticas - mas não sem você. Seu apoio generoso ajuda a desenvolver soluções baseadas em ciência para um futuro saudável, seguro e sustentável.
De nossos blogs.
As duas mentes de Trump sobre a mudança climática colocam a segurança da América Ultima Shana Udvardy 18 de dezembro de 2017 China em foco # 20: um Natal comunista chinês Gregory Kulacki 18 de dezembro de 2017 A proibição da palavra da administração Trump se estende para outras agências federais. Seu ataque contínuo à ciência é muito pior. Michael Halpern 17 de dezembro de 2017.
No Twitter.
Tome uma atitude.
Convide seus membros do Congresso hoje para apoiar um padrão federal de gerenciamento de risco de inundação forte que responda por riscos climáticos futuros e priorize esforços resilientes de reconstrução.

Cap e Trade vs. Carbon Tax.
8 de dezembro de 2018.
Dois sistemas, muitas escolhas: taxa de cap e comércio vs. carbono em todo o Canadá.
Ontem, o governo de Manitoba fez manchetes em Paris assinando um memorando de entendimento para se juntar a Ontário e Quebec em um sistema de capitais e comércio sob a Iniciativa do Clima Oeste.
Com este anúncio, cinco províncias canadenses, que representam 90% da população do país (Quebec, Ontário, Manitoba, Alberta e Colúmbia Britânica) têm ou estão planejando implementar alguma forma de mecanismo de precificação do carbono. Três desses cinco terão um sistema de capitais e comércio, enquanto Alberta e B. C. terá um imposto sobre o carbono.
Como tal, parece que o Canadá está bem no caminho para enfrentar a abordagem da política liberal de permitir que as províncias implementem suas respectivas políticas de mudança climática para atingir os objetivos nacionais.
No entanto, surgem questões cruciais ao analisar os trade-offs entre essas duas abordagens políticas e como elas contribuirão com qualquer meta nacional a emergir da COP21.
Ao considerar qual das duas principais abordagens políticas para reduzir as emissões de gases de efeito estufa que estão sendo implementadas no Canadá é a melhor política, a resposta é # 8211; depende. O sucesso do imposto sobre o carbono e do limite e do comércio depende da intenção e, como com todas as políticas, sobre o bom projeto e implementação. Ambas as opções foram feitas com sucesso em todo o mundo, muitas vezes embaladas em combinação com outras medidas (e podem até ser projetadas para trabalhar em conjunto).
No entanto, uma diferença fundamental que vale a pena notar é onde cada política fornece certeza e incerteza. Cap e comércio garantem certezas para as emissões de gases com efeito de estufa, criando um limite absoluto sobre o que as empresas podem produzir e podem ser gerenciadas para um alvo. O preço, no entanto, é variável no sistema de cap-and-trade, pois é determinado pelo mercado e influenciado pela disponibilidade de créditos e metas para esse ano em particular.
Em contrapartida, um sistema de imposto sobre o carbono não pode garantir a quantidade de reduções de emissões porque não existe um limite explícito às emissões, apenas um incentivo de custo para reduzi-las. Mas um imposto fornece certeza de custos sobre o custo do carbono.
Esse contraste de certezas e incertezas apresenta vantagens e desvantagens tanto para o governo como para os negócios na tentativa de cumprir compromissos de redução de GEE e cria uma dinâmica interessante sobre como as províncias irão participar da discussão do alvo nacional.
Antes de a Conferência sobre as Nações Unidas para o Clima, em dezembro, o Canadá apresentou um novo objetivo (ou Contribuição Atendida Nacionalmente Determinada) de 30% de redução em relação aos níveis de 2005 até 2030. Em termos absolutos, este é um novo alvo de 524 Mts (com base nas emissões nacionais de 749 Mts em 2005 [i]). Os liberais declararam que este será o "piso" para os esforços de redução do Canadá.
Para Ontário, Quebec e agora Manitoba, suas respectivas contribuições para este objetivo e o mecanismo para chegar lá agora são claras, mesmo que ainda haja incerteza em relação aos custos do mercado. O Ontário propôs 80% abaixo dos níveis de 1990 até 2050 (com metas provisórias), o Quebec propôs 37,5% abaixo dos níveis de 1990 até 2030, e Manitoba propôs 33% abaixo dos níveis de 2005 em 2030. Vale ressaltar, no entanto, que a Environment Canada tem ainda não forneceu uma estimativa sobre se os objetivos provinciais são suficientes para atingir os objetivos nacionais.
Em contraste, em Alberta, sob a nova abordagem do imposto sobre o carbono, há uma maior incerteza quanto aos objetivos de redução. Em sua mensagem inicial, o governo de Alberta concentrou-se mais no alcance de sua direção política - eliminando o carvão, limitando as emissões de areias de petróleo e introduzindo um imposto sobre carbono - do que o alvo atual. Isso é provável porque, apesar da ambição da nova política de Alberta, o relatório do Painel Consultivo sobre Mudanças Climáticas encomendado pelo Premier Notley sugere que todas essas medidas só podem resultar na manutenção das emissões de GEE de Alberta em 2018 até 2030.
Em B. C., as recomendações fornecidas ao governo pela Climate Advisory Team sugerem adotar um objetivo de redução de gases com efeito de estufa de 40% abaixo dos níveis de 2007 até 2030. Apesar de também recomendar o aumento do imposto sobre o carbono ao longo do tempo, B. C. precisará implementar um conjunto completo de ações políticas para atender a essa meta proposta.
Mas o todo é igual à soma das partes?
O desenrolar agressivo da política climática em todos os níveis de governo sugere que a vontade política de combater as mudanças climáticas no Canadá pode ser maior do que nunca antes. Mas é igualmente claro que ainda há muitas incógnitas a serem abordadas na interação das políticas provinciais e federais.
Se os objetivos provinciais não levam o Canadá ao seu objetivo nacional, então o diálogo se voltará para quais ações adicionais podem ser tomadas em qualquer nível de governo, e a questão crítica de quem vai financiar essas iniciativas vem à tona. Essas perguntas e incertezas constituem um desafio assustador para ambos os níveis de governo, e o envolvimento dessas empresas que tentam navegar em um ambiente político dinâmico será fundamental para o sucesso nos próximos anos.

Taxa de carbono ou cap-and-trade?
O que é uma taxa de carbono?
O preço das emissões de carbono através de uma taxa de carbono é um dos incentivos mais poderosos que os governos têm para encorajar as empresas e as famílias a poluir menos investindo em tecnologias mais limpas e adotando práticas mais ecológicas. Uma taxa de carbono é uma carga aplicada à poluição por gases de efeito estufa, principalmente pela queima de combustíveis fósseis. Isso pode ser feito mediante uma sobretaxa de combustíveis à base de carbono e outras fontes de poluição, como processos industriais.
Uma taxa de carbono coloca um preço monetário sobre os custos reais impostos à nossa economia, nossas comunidades e nosso planeta pelas emissões de gases de efeito estufa e pelo aquecimento global que causam. Uma mudança de famílias, empresas e indústria para tecnologias mais limpas aumenta a demanda por produtos eficientes em termos de energia e ajuda a estimular a inovação e o investimento em soluções verdes.
Assine a nossa newsletter.
O governo do Canadá comprometeu-se a garantir que todas as províncias tenham uma taxa de carbono até 2018.
Taxas de carbono em ação.
Muitos países industrializados usaram impostos sobre o carbono para desencorajar as emissões de combustíveis fósseis e promover energia limpa. Por exemplo, a Suécia usou um imposto sobre o carbono para reduzir as emissões de gases de efeito estufa desde 1991. Embora um conjunto de outras políticas também tenha sido usado, o Ministério do Meio da Suécia estimou que o imposto sobre o carbono reduziu as emissões em 20% adicionais (em oposição a dependendo exclusivamente de regulamentos), permitindo que o país alcance seu objetivo de 2018 sob o Protocolo de Quioto. O imposto de carbono da Suécia foi creditado com a estimulação da inovação e uso de tecnologias de aquecimento verde que eliminaram significativamente o óleo queima para o aquecimento.
Embora alguns críticos afirmem que um imposto sobre o carbono prejudicaria a economia, o imposto de carbono da Suécia é de 140 dólares por tonelada de poluição por carbono. Uma vez que o imposto sobre o carbono foi introduzido, a economia da Suécia cresceu mais de 100% e o país ficou em quarto lugar no mundo pela competitividade econômica.
No Canadá, B. C. e Alberta usa impostos sobre carbono como parte de suas estratégias para reduzir emissões e incentivar investimentos em energia e energia renovável.
O que é um sistema de cap-and-trade?
Em um sistema de cap-and-trade, o governo coloca um limite firme, ou limite, sobre o nível geral de poluição por carbono da indústria e reduz essa meta ano após ano para atingir um objetivo de poluição. À medida que o limite diminui a cada ano, reduz as emissões totais de gases de efeito estufa da indústria até o limite estabelecido por regulamento e, em seguida, força os poluidores que excedem sua quota de emissões para comprar quotas não utilizadas de outras empresas.
O governo cria e distribui cotas de poluição, mais justamente através de um leilão. Isso cria um incentivo para que as empresas reduzam suas emissões e possam vender em vez de comprar cotas de poluição. Sob este sistema, o mercado determina o preço das cotas.
Desta forma, o limite de emissão assegura que a poluição total diminua e as empresas recebem incentivo econômico para encontrar melhores formas de reduzir as emissões nocivas de gases de efeito estufa e apoiar energia limpa.
Cap-and-trade em ação.
O Cap-and-trade foi utilizado com sucesso nos EUA para reduzir as emissões de dióxido de enxofre e óxido nitroso, dois ingredientes-chave responsáveis ​​pela chuva ácida. Desde o início dos anos 80, este sistema de cap-and-trade reduziu as emissões de formação de chuva ácida em quase metade, o que levou a um ambiente mais saudável.
A União Européia já implementou um sistema de capitalização e comércio desde 2005 para reduzir as emissões de gases de efeito estufa de cerca de 10 mil grandes emissores industriais.
Tóquio, uma cidade com uma pegada de carbono maior do que muitos países industrializados, lançou seu próprio sistema de capitalização e comércio em 2018. A iniciativa se aplica às suas organizações mais intensivas em energia e carbono e visa reduzir as emissões para 25% abaixo dos níveis de 2000 por 2020.
Taxa de carbono ou cap-and-trade?
Há muita discussão sobre se um imposto sobre o carbono ou um sistema de cap-and-trade é a melhor maneira de colocar um preço sobre a poluição por gases de efeito estufa.
A resposta simples é que depende de como cada sistema foi projetado. O design determinará a eficácia ambiental e econômica. Por exemplo, quão forte é o incentivo econômico (ou seja, o preço do carbono) para reduzir as emissões e mudar para uma energia mais limpa? Para quais setores de emissão o sistema se aplica? E como as receitas são usadas? Eles são investidos em infra-estrutura verde ou quebras de impostos correspondentes?
Se ambas as abordagens estão bem desenhadas, as duas opções são bastante semelhantes e podem ser usadas em conjunto. A Fundação David Suzuki acredita que este preço deve ser aplicado amplamente na economia canadense, mas que pode ser feito através de um imposto sobre o carbono, um sistema de cap-and-trade ou uma combinação dos dois.
O que é importante é que o preço da poluição por carbono ofereça um incentivo a todos, desde a indústria até às famílias, para fazer parte da solução. Em última análise, o fator crítico na redução das emissões de captura de calor é a força do sinal econômico. Um preço mais forte do carbono iniciará mais crescimento em energia limpa e renovável e incentivará a adoção de práticas mais ecológicas.
Prós e contras.
Ambos os programas de cap-and-trade e os impostos sobre o carbono podem funcionar bem, desde que sejam projetados para fornecer um sinal econômico forte para mudar a energia mais limpa. No entanto, existem algumas diferenças.
Cap-and-trade tem uma vantagem ambiental fundamental em relação a um imposto sobre carbono: fornece mais certeza sobre a quantidade de reduções de emissões que resultará e pouca certeza sobre o preço das emissões (que é definido pelo mercado de comércio de emissões). Um imposto sobre carbono fornece certeza sobre o preço, mas pouca certeza sobre a quantidade de reduções de emissões.
Um imposto sobre o carbono também tem uma vantagem fundamental: é mais fácil e rápido para os governos implementarem. Um imposto sobre o carbono pode ser muito simples. Pode confiar nas estruturas administrativas existentes para taxar combustíveis e, portanto, pode ser implementado em apenas alguns meses. Em teoria, o mesmo se aplica aos sistemas de cap-and-trade, mas na prática eles tendem a ser muito mais complexos. É necessário mais tempo para desenvolver os regulamentos necessários e são mais suscetíveis ao lobby e às lacunas. Cap-and-trade também exige o estabelecimento de um mercado de comércio de emissões.
Você pode ajudar.
Proteja as pessoas e os lugares que você ama. Doe hoje.
Science & Learning Center.
Número de caridade canadense: BN 127756716RR0001.
Número de caridade dos EUA: 94-3204049.
&cópia de; Fundação David Suzuki 2017. Site da Briteweb.